La defensa de la mamá de Kiara Caro alegó que no pudo ayudar a la niña a salir del río porque estaba ebria

“Cometió un error negligente e imprudente, producto de una excesiva intoxicación etílica”. De esta manera, el abogado defensor de Daniela Ávila resumió lo ocurrido la trágica noche del 2 de marzo de 2025 en el río Lules, donde Kiara Caro, de siete años, murió ahogada. 

En el inicio del juicio contra la madre de la pequeña, su representante legal postuló una teoría distinta de la de las acusaciones de la Fiscalía y la querella, que buscan para la mujer penas de entre 10 años y perpetua. El representante del Ministerio Público de la Defensa entiende que todo se trató de un accidente.

Los hechos que se juzgan ocurrieron durante los carnavales del año pasado. Ávila llevó a su hija de siete años a los corsos del ex Ingenio Lules. Allí, discutió con su novio (que no es el padre de la niña) y él se fue del lugar. La mujer decidió ir a su casa a buscarlo y, para hacerlo más rápido, cortó camino por el río Lules, que estaba crecido. Allí perdió a la pequeña. Según la acusación, consiguió un remise y volvió al baile, luego fue a su casa, se baño y tres horas más tarde avisó a la policía, pero mintió sobre el lugar, impidiendo que los uniformados la encontraran rápidamente. 

Todo se trató de un accidente, sostiene la defensa, que la mujer no pudo resolver por estado alcoholizada. “El primero de marzo a tempranas horas de la tarde, Daniela junto con un grupo de amigos decide ir a ver un partido de su hermano, que lo apodan "Chicho", donde empezaron a beber e ingerir infinidad de bebidas alcohólicas. Eso se prolongó durante toda la siesta, toda la tarde y toda la noche”, comenzó diciendo en su alegato de apertura.

“Entrada la noche, Daniela junto con su pareja deciden ir a los corsos y necesitaban ir a buscar a Kiara porque le habían prometido que esa noche la llevarían. Allí Daniela continúa ese beberaje desenfrenado. Esa intoxicación le impidió comprender a qué se arriesgaba y desembocó justamente en la muerte de Kiara”, analizó. 

“No negamos que Daniela decidió, alcoholizada, cruzar el río. No era un hecho que le sorprendía, ya que asiduamente cruzaban por ese lugar para acortar caminos. En esa situación, que los testigos describen como ‘muy machada’, Daniela no visualizó a qué se exponía ni quiso el resultado; simplemente, obnubilada por el alcohol, decidió cruzar hasta la casa de su novio”, dijo el letrado.

Según el defensor, la acusada cayó al río accidentalmente. “Cuando iban caminando por el puente, Kiara resbala junto con su madre y cae pesadamente al lecho del río, donde impacta con una piedra, lo que le causa un gran hematoma. Daniela, como pudo en el estado en que estaba, logró salir del río con lesiones de toda índole: raspaduras, torceduras y hematomas”, describió. 

Sin embargo, consideró que la mujer buscó ayuda. “Lejos de abandonar a su hija, se dirigió a la comisaría, pero no le quisieron tomar la denuncia. Tomó un remís de vuelta para ir al único lugar donde se acordaba que estaba con su hija. No hay un solo testigo que diga que volvió a tomar; volvió a preguntar por su hija”, remarcó.

El abogado esbozó algunos testimonios que corroborarían que la mujer estaba en un estad muy avanzado de ebriedad. “El remisero manifiesta la incongruencia absoluta de la comunicación: Daniela iba sentada atrás, toda sucia y mojada, y le dijo: ‘yo vengo de Córdoba, mi hermano murió en el río’. Al llegar donde sus amigos, pide plata para pagar el viaje y se vuelve desesperada a seguir preguntando por la niña. Es el grupo de amigos quien decide llevarla a su casa, donde es interceptada por su mamá. Allí refiere versiones incoherentes, como que estaba en la arenera o que la salvó el señor que cuida el cementerio. Cuando la madre le pregunta dónde está la chiquita, ella responde: ‘se me cayó en el río”, indicó. 

Y finalizó: “Daniela no lesionó ni invalidó a su hija; fue producto de un accidente, se cayeron de un puente. Ella no pudo socorrerla por su estado de intoxicación y la nocturnidad; no tuvo posibilidad de encontrarla en esa correntada. Por lo tanto, el tribunal deberá resolver la causa a través de la aplicación de la figura culposa”.

De aceptar esta versión, el tribunal conformado por Cynthia Lorena Rocha, Criss Rosa Luz Correa y Alejandro David Abdala aplicarán una pena que no podrá superar los diez años de prisión. 

Si, en cambio, entienden que la mujer abandonó a su hija, que terminó falleciendo, la pena podrá ser de hasta 20 años, aunque la Fiscalía de Homicidios pidió 10. Finalmente, si los jueces entienden que Ávila mató a su hija por omitir voluntariamente auxiliarla cuando tenía el deber jurídico de hacerlo, podrían condenarla a perpetua.