La defensa de Diego Zerda rechazó incorporar fotos de las lesiones de Karla Robles pero intentó incorporar un video viral

Una dura batalla se libró este miércoles entre la defensa y la acusación en el segundo día del juicio que se sigue contra Diego Zerda, el joven imputado por la instigación al suicidio de su ex pareja Karla Robles. El debate giró en torno de la incorporación como prueba nueva de un video que se hizo viral en redes sociales, que muestra a la víctima discutiendo con el acusado. El video se hizo conocido porque la hermana del imputado, en las últimas semanas, lo difundió a través del sitio Noticias del Interior.

La discusión se desató cuando la abogada defensora, Marta Toledo, solicitó que se agregue el film con el objeto de “mostrar la personalidad de Karla”. “La teoría tanto de la Fiscalía como de la querella que la que Carla era una persona sumamente vulnerable, sumisa, que acataba órdenes de mi defendido, o sea, estamos hablando de que la parte acusadora está poniendo a mi defendido en la situación de que manipulaba a Karla y justamente el video demuestra una escena en donde la sale a luz en la personalidad de Karla”, reclamó.

Sin embargo, el fiscal Pedro Gallo se opuso. Argumentó que esas imágenes ya habían sido propuestas como prueba pero no habían superado el control en la audiencia en que se evaluaron las evidencias. En aquella oportunidad, el juez Facundo Maggio lo rechazó por extemporáneo (fue propuesto cuando ya estaba cerrada la incorporación de prueba) y porque no se podía verificar la autenticidad del video. 

Además, cuestionó que tampoco se permitió incorporar fuera de término fotos que consiguió el abogado de la familia de Karla, Augusto Avellaneda, de lesiones que tenía la víctima. “La defensa se opuso a ese ofrecimiento probatorio relevante, pero ahora quiere hacer lo mismo con el video”, reclamó Gallo. Agregó que ese material fílmico no sólo fue rechazado por ser presentado fuera de término sino porque no se sabía quién lo había filmado, cómo, cuándo y por qué presenta tantos cortes, como si estuviese editado. 

La defensa argumentó que lo intentó incorporar una vez vencido el plazo porque Zerda, estando privado de la libertad, recién recordó el usuario y la contraseña de la “nube” en que estaba almacenado. 

Sin embargo, Avellaneda desmintió ese argumento: “a usted se le ha informado que recién pudieron obtenerlo a través de una nube, cuando a ese video lo tiene esta querella desde el año pasado”, reveló. Y agregó que la anterior defensa de Zerda, ejercida por la abogada Micaela Ahumada, también lo tenía porque fue ella quien lo incorporó al expediente. 

“Están faltando a la verdad”, reclamó Avellaneda y apeló al artículo 105 del Código Procesal Penal, que establece la obligación a los abogados de actuar con buena fe. 

Tras el debate, la jueza Fanny Siriani resolvió rechazar la incorporación del video como prueba, especialmente por la incertidumbre sobre su origen. “Nosotros tenemos que permitir el ingreso de la prueba en la medida en que se pueda seguir el iter (recorrido) de cómo se obtuvo la prueba y de cómo se incorpora el proceso, porque eso permite ver que sea legal y cómo ha sido obtenida, especialmente hoy en día con todos los recursos informáticos que tenemos, que (no) sea un video adulterado, obtenido por inteligencia artificial”. 

“La prueba debe estar destinada a probar los hechos o la teoría de la defensa, debe haber sido obtenida legalmente y ofrecida a tiempo”, fundamentó la magistrada. 

Además, no esquivó la cuestión de los tiempos y la contradicción hallada sobre el momento en el que es “descubierto” el video que se pretende incorporar. “La defensa es una”, remarcó y recordó que “tuvo tiempo de chequear las actuaciones”. 

Siriani explicó que sí se puede incorporar prueba nueva “si en el curso de la audiencia se tuviera conocimiento de nuevos elementos”, y remarcó que este no es el caso, puesto que el video ya era conocido por las partes desde hace mucho, e incluso fue rechazado ya por un juez como evidencia. 

El video en cuestión muestra una discusión de la joven con su entonces pareja, filmada por una tercera persona. Fue revelado el mes pasado por el periodista Carlos Rosznerki, acompañado de una entrevista a la hermana del acusado que asegura que Zerda es inocente.

Avellaneda, en tanto, anticipó a Tendencia de Noticias que ya conocía el material y que la versión difundida está editada. Indicó que, en el original, que es más largo, se aprecia la violencia de Zerda ejerce contra la víctima.